亿丰彩票| (2023已更新互动/百科)

BOE（京东方）位列2022 IFI专利授权排行榜全球第11位 科技创新引领高质量发展******

　　光明网讯（记者王一涵）1月10日，全球知名专利服务机构IFI Claims发布的2022年度统计报告显示，BOE（京东方）以2195件专利授权量位列美国专利授权排行榜全球第11位，连续第五年跻身全球TOP20，成为为数不多上榜的中国企业之一。据了解，IFI Claims成立于1955年，是历史悠久的权威专利服务机构，其每年公布的美国授权专利排名榜单在业内具有很高影响力。尽管2022年面临着一定的压力与挑战，BOE（京东方）的专利授权量依旧超过了2021年，这一亮眼表现不仅充分展现了其持续的技术创新能力与行业技术领导力，也彰显出中国的科技创新实力及全球影响力正在加速崛起，释放出中国式高质量发展的澎湃动能。

　　BOE（京东方）副总裁、技术与知识产权管理中心负责人李新国表示，2023年即将迎来BOE（京东方）创立30周年的重要时刻，自创立以来，BOE（京东方）始终秉持“对技术的尊重和对创新的坚持”理念，无论企业经营情况如何，我们始终坚持高比例的研发投入，2021年研发投入高达124亿元。目前BOE（京东方）已建立完善的专利管理体系，聚焦高价值专利布局，并持续开展基础技术与前沿技术研发，着力构建确保企业未来30年持续领先的技术创新管理体系，以科技创新驱动企业自身并引领全产业链的高质量发展。

　　目前BOE（京东方）已全面建成规模庞大的技术创新体系，打造了“1+1+3”技术创新平台，包含1个国家工程实验室，1个创新总部，及北京、成都、合肥3个创新分中心，并通过17条全球领先的半导体显示生产线及4座智能制造工厂所形成的庞大的产品平台，持续推动技术研发成果的转化与落地。BOE（京东方）还与国内外科研院所、顶尖高校、知名企业、生态链合作伙伴广泛合作，围绕技术、产品、市场及商业模式创新等多方面开展深度合作与协同开发，推动科技创新要素高效聚合，积极构建开放融合的产业创新生态。BOE（京东方）即将迈入创立30周年的崭新征程，作为行业引领性科技企业将继续秉持“屏之物联”发展战略，深潜“屏联万物”的蓝海之中。全面加速构建“Powered by BOE”产业创新协作与创新生态，让科技创新成果转化成为创新发展与价值跃迁的关键引擎。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）